Хронология нападок

Отправлено dodo от 21.12.2013 - 05:29

Точка отсчёта - выход публикации в июле 1998 года. Следующие 8 месяцев ничего особенного не случилось. Вдруг в марте 1999 года радиопередача филадельфийской станции связалась с одним из нас (Тромовичем) и получила его согласие поучаствовать в ток-шоу о нашем метаанализе. Тромович не знал, что организаторы ток-шоу уже метали на нас громы со страниц Wanderer, католического информационного бюллетеня, за 4 марта 1999 года. Наш обзор признали "лженаучным анализом лжепрофессионалов" - "группы профессоров Темпловского университета, рекламирующих пользу от секса детей со взрослыми, призывающих изобрести деторастлению благозвучное название". Изобразили огорчение признанием гомосексуальности нормой, испугавшись, что подобную судьбу ждёт педофилия. Таким образом, Тромовича заманили поближе к засаде. Интервью пригодилось для наступления на Темпловский университет, нас и наше исследование.

Оказалось, что срыв Wanderer'а с цепи спровоцирован более ранней критикой, опубликованной на веб-сайте Национальной ассоциации исследования и терапии гомосексуальности (НАИТГ). НАИТГ - это организация, управляемая психоаналитиками, обнаружившими своё призвание в излечении и предупреждении гомосексуальности. НАИТГ не брезгует поддержкой религиозных организаций, ищущих у неё "научных свидетельств в защиту их традиционных доктрин". Глава организации, Чарльз Сокарайдес, однажды выдал, что "гомосексуальность - ужасное расстройство, болезнетворное в сути своей, сигающее до поистине эпидемических масштабов". Сравнительно недавно он пожаловался своим единомышленникам, что исключение гомосексуальности из списка диагнозов DSM Американской психиатрической ассоциацией обернулось "общественным бесполым слабоумием". Гомосексуализм - это "право, которое ни в коем случае нельзя предоставлять".

В своей критике НАИТГ развенчивает наши результаты преимущественно цитатами из клинических исследований, чтобы обилие психопатологических синдромов вывести из опыта растления в детстве. В основном же им не понравилось:

  • что учёные называли деторастление ценностно-нейтральными словами;
  • что учитывалось, насколько взаимным было влечение растлителя.

НАИТГ отстаивает, что термины, не подразумевающие этические суждения, выставят педофилию нормой, как это случилось с гомосексуальностью. Неправильно, по их мнению, использовать понятие "непринудительного" секса с детьми. Этими двумя возражениями был заложен фундамент всей критики против нас.

Всю неделю, пока филадельфийская радиостанция нас громила, религиозно и общественно реакционная защитница семейных ценностей "Доктор Лаура" Шлезингер также не упустила возможности подключиться. Доктор Лаура ведёт радиопередачу, транслируемую 450 станциями США и Канады, чем ежедневно развлекает 18 миллионов слушателей.

Доктор Лаура использовала "трёх дипломированных клинических психологов и одну учёную" рецензию на наш труд, чтобы единогласно признать его "хламом". Двоих клинических психологов она отыскала в НАИТГ, а один, Ван ден Аардвег из Голландии, назвал нас фанатиками, пошедшими против разума, сравнил наши исследования с исследованиями нацистских врачей, призывал радиослушателей не "пугаться бессмысленных доводов". Рецензия же обвиняет нас в метаанализе исследований, 35% которых до нас никто не разбирал. Сама Доктор Лаура раскритиковала нашу работу как слив бессмысленных результатов воедино и взбалтывание их математическими ухищрениями. Она никогда не слышала, чтобы настоящие учёные так поступали.

Несколько последующих месяцев она натравливала на нас и на АПА Павла Файнка - бывшего директора Американской психиатрической ассоциаци, а нынче главу новой организации "Ведущий совет душевного здоровья, правосудия и прессы".

Организация Файнка стремится объединить "самых выдающихся работников по обеспечению психического здоровья" ради "популяризации наиболее правильной информации касательно психического здоровья". На деле Совет занимается оправданием терапии по осознанию воспоминаний и диагностирования синдрома множественной личности. Держится вся эта деятельность на признании деторастления опасным и вредоносным явлением, приводящим к психическим травмам и психопатологическим синдромам, - на всём, что мы как раз оспариваем.

В конце мая 1999 года АПА попросила Файнка разъяснить ей научные посылки нападок Совета на наш метаанализ. Файнк в личной переписке за 3 июня ответил жалобами на "разрушительные теории, опошляющие беду деторастления", и обличил нас в "потугах разгромить психотерапию подрывом важнейших её принципов". Заверил, что его организация призвана бороться с тенденциями судов и прессы защищать тех, кто из-за личных проблем подвергает осмнению психиатрию и психологию. Указал на защиту его Советом целостности психотерапии и необходимость "защищать хороших психотерапевтов от нападок и поборов судопроизводства, требующих и денег, и нервов".

В последнем замечании, видимо, оплакивается развал рынка абреакций (востановленных воспоминаний), которым с конца 1980-х кормились психотерапевты, клиники, журналисты и редакторы. К середине 1990-х годов у многих психотерапевтов успели отсудить целые миллионы долларов за внушение ими фальшивых воспоминаний. Так, психиатр Беннет Браун, основатель Международного общества исследований диссоциации, решением суда расстался с 10,6 миллионами долларов в пользу своего бывшего пациента.

Файнк пожаловался АПА, что наш метаанализ будет использован при судебных тяжбах с психотерапевтами, основывающими свою деятельность на оспариваемых нами психологических законах. Неудивительно, что этот Совет всеми правдами и неправдами будет нас опровергать. Со ссылкой на Доктора Лауру он обвинил наш метаанализ в перегруженности данными преимущественно по щадящим формам деторастления без прикосновения, а 60% информации мы взяли из одного-единственного исследования 40-летней давности. Будучи абсолютно ложными, эти обвинения сыграли не последнюю роль в нелёгкой судьбе нашего труда.

Не прошёл мимо Совет семейных исследований (FRC) - консервативная лоббистская группа из Вашингтона, имеющая программой "заново утвердить и распространить на всё население традиционную семью с иудо-христианскими ценностями, её подпирающими". FRC в основном специализируется на "гомосексуальном вопросе", угрожающем де традиционной семье. Здесь она вполне созвучна лозунгам НАИТГ и Доктора Лауры, для которой гомосексуальность - "ненормальный", "патологический", "девиантный", "болезненный" "биологический сбой".

Нападки FRC побудили легислатуру Аляски к решительным действиям. 15 апреля 1999 года законодатели штата издали резолюцию №36, отвергающую наши выводы, поскольку "экспертная оценка метаанализа выявила некоторые спорные заключения и методы в нём". Единственной "экспертной оценкой" нашего труда выступили разве что Лауровские "трое дипломированных клинических психолога и одна учёная рецензия". Резолюция стала основой для последующих резолюций, в том числе и одной общенациональной.

В мае 1999 года FRC организовал пресс-конференцию в Вашингтоне, требуя от АПА отречения от нашего метаанализа. Доктор Лаура участвовала через другое лицо, также присутствовал представитель НАИТГ и трое консервативных депутатов Конгресса от Республиканской партии: де Лей, Самен и Уэлдон.

Де Лей поделился возмущением, что не видит разноса в АПА над нами, призвал АПА "к ответу". Самен признал наш труд "извращённым и тошнотворным", и, разумеется, ложным. Уэлдон же 14 мая сцепился с директором АПА Раймондом Фаулером на телешоу "Watch It!" по поводу "очень, очень нехорошего исследования, основанного на очень, очень нехороших данных", требуя, чтобы таких публикаций больше не появлялось.

Когда начались атаки, АПА провела разбор метаанализа её экспертами. Проверку он прошёл, и Ассоциация его поддержала. Вот что Фаулер ответил Уэлдону:

Я, конечно, всё понимаю, но научная статья ничуть не плоха. Мы перепроверили её так же, как проверили бы любую чужую статью, и специалисты по матстатистике сказали своё слово. Исследование проведено абсолютно безупречно.

8 июня Фаулер пожаловался нам в личной переписке на оказываемое давление, что он "втянут в рукопашный бой с депутатами, телевизионщиками, христианскими радикалами и Американской психиатрической ассоциацией".

Позднее "National Psychologist" подтвердит, насколько "АПА угрожала встряска до основания" все "три месяца этого кошмара". В следующий, уже 9-й день июня, Фаулер признал в письме де Лею "проблемность" нашего метаанализа и пошёл на неслыханные уступки. Заявил, будто тезисы метаанализа несовместимы с принятыми и провозглашёнными АПА принципами. "Признал", что "лексика статьи подрывная" и что половую связь детей со взрослыми Ассоциация ни в коем случае не "признает безобидной" или добровольной. Пообещал разбор метаанализа независимыми специалистами. Редакторы же АПА впредь "усиленно будут рассматривать рукописи по исследованию запретных вопросов через призму возможных их политических влияний".

Месяц спустя, 12 июля, американская палата представителей 355 голосами против 0 с 13 воздержавшимися приняла резолюцию 107 об "ужасающей порочности" нашего метаанализа. Поскольку "все правдоподобные исследования затронутого вопроса таки осуждают преступность и ущербность деторастления", что подтвердили мнением Верховного суда за 1982 год, будто деторастление часто и сильно вредит. Порицания и отвержения заслужили "все идеи статьи, будто половая связь взрослых с детьми на "добровольных" началах не настолько вредит, как то считается". Надо привлечь "компетентных исследователей для изучения последствий деторастления по наилучшей методике, чтобы публика и политики могли использовать правильную информацию".