16. Остается лишь удивляться способности иных субъектов облекать собственные ничтожные физиологические переживания в образ философской теории, подводить под это солидную теоретическую базу и даже создавать на этой основе политические течения. Яркий образчик такого индивидуума, на мой взгляд, - господин Бодхи. В начатой им полемике среди всего обилия мнений никто так и не поставил под сомнение провозглашенный им критерий правильности и неправильности, а именно критерий в высшей степени примитивный "мое личное переживание - вот основа всякого здравого мнения", "мое личное отношение - это абсолютная истина".

Хотелось бы сразу оговориться, я не собираюсь рассуждать на тему "педофилия - это хорошо или плохо", уже хотя бы потому, что самим г-ном Бодхи для полемики отведен иной диапазон мнений - "педофилия - это хорошо, или очень хорошо". Полагаю, достаточно простой констатации, что такое явление существует, а уж как относится к нему - дело сугубо индивидуальное.

Интересно другое. Г-н Бодхи призывает "сделать над собой усилие и преодолеть бремя запретов, поднять повязку с глаз, которую [каждый из нас] добровольно-принудительно надел на себя", чтобы увидеть нечто большее, а именно то, что "испокон веков нашу землю населяют тупые жвачные животные". Дайте детям сексуальную свободу! - вопиет господин Бодхи, - освободите их от рабских предрассудков, пусть познают мир на основе собственных переживаний, а не навязанного взрослыми мнения!" Если бы это говорил двенадцатилетний мальчик, которого "достали" родительские запреты и ограничения, можно было бы простить юношеский пыл и присущий возрасту максимализм. Но г-н Бодхи лукавит, ведь истинный смысл его страстного призыва иной - дайте МНЕ, лично МНЕ, свободу вступать в сексуальные отношения с детьми, позвольте беспрепятственно избирать любого ребенка в качестве сексуального объекта, клянусь, я не сделаю больно, я буду мил и осторожен...

Но не дают, гады! Напридумывали разных законов, моральных запретов, даже статью в Уголовный кодекс записали... Каков же выход? Очень простой - объявить все это (законы, духовность, культуру) отжившими предрассудками, которым подчиняются только "тупые жвачные животные", и послать к чертям. "Для меня в самом деле нет духовности и нет культуры - это слишком опасные термины - ими бьют наотмашь, не понимая - какой собственно смысл в них вкладывают. Плевать мне на духовность. И на культуру тоже плевать". На что же плюет господин Бодхи, что именно представляется ему искусственно навязанными предрассудками? Попробую в очередной раз сослаться на мнение дедушки Фрейда, которого уже неоднократно упоминали здесь к месту и не к месту. Как известно, он определял культуру и тождественное в данном контексте понятие "цивилизация", как набор добровольно принимаемых на себя членами общества запретов, ограничений, призванных защитить это самое общество от деструктивного влияния индивидуумов. Запреты эти, оформленные в виде законов или морально-этических императивов, не были навязаны кем-то свыше, но были выработаны самим обществом в ходе его развития, как реакция живого организма (коим, без сомнения, является человеское общество) на действия его отдельных членов, направленные на его разрушение.

Если угодно продолжить эту аналогию, общественная мораль - это своего рода благоприобретенный иммунитет, способствующий выживанию биологического вида homo sapiens, без которого он бы неминуемо погиб, пожрав самого себя. Вот что пишет по этому поводу Фрейд:

"Мы говорили о враждебности к культуре, следствии гнета этой последней, требуемого ею отказа от влечений. Если вообразить, что ее запреты сняты и что отныне всякий вправе избирать своим сексуальным объектом любую женщину, какая ему нравится, вправе убить любого, кто соперничает с ним за женщину или вообще встает на его пути, может взять у другого что угодно из его имущества, не спрашивая разрешения, - какая красота, какой вереницей удовлетворений стала бы тогда жизнь! Правда, мы сразу натыкаемся на следующее затруднение. Каждый другой имеет в точности те же желания, что и я, и будет обращаться со мной не более любезным образом, чем я с ним. По существу, только один-единственный человек может стать безгранично счастливым за счет снятия всех культурных ограничений - тиран, диктатор, захвативший в свои руки все средства власти; и даже он имеет все основания желать, чтобы другие соблюдали по крайней мере одну культурную заповедь: не убивай".

По сути, призывая отказаться от накладываемых общественной моралью ограничений, г-н Бодхи призывает отказаться и от самого общества, пытается вычленить себя из него, поставить себя над ним. Что ж, это вполне согласуется с отдельными аспектами его личности, насколько это можно уяснить из его вышеприведенных рассуждений.

Первое, что сразу же бросается в глаза любому - неуемное самолюбование, упоение собственной порочностью. Подобно Нарциссу, г-н Бодхи любуется собственным отражением в водах ручья и всем другим словно бы говорит: смотрите, вот он я какой плохой, и я не боюсь об этом говорить, более того - "молчать не собираюсь - пусть пробуют заткнуть мне рот". Еще одну сознательную подтасовку применяет г-н Бодхи, рассуждая о якобы ущемленных правах ребенка. Он ставит его на одну доску со взрослым, в то время как очевидно, что ребенок не является ПОЛНОЦЕННЫМ членом общества в силу причин социального, физиологического и психологического порядка. Он, в частности, до определенного возраста не обладает полнотой ответственности за свои поступки, потому что не может так как взрослый прогнозировать их последствия. Ребенок полностью зависим от родителей, которые его содержат и воспитывают. Именно семейное воспитание есть тот самый процесс социализации, в ходе которого ребенок усваивает морально-этические ограничения, учится подчиняться им, другими словами, усваивает, "что такое хорошо и что такое плохо". Даже у животных эта фаза развития особи в той или иной форме присутствует в обязательном порядке.

Но по логике г-на Бодхи, следует руководствоваться лишь тем, "что ему (ребенку) нравится и не нравится". Что ж, давайте кормить детей одними конфетами (они им нравятся), пусть умрут от диатеза! В заключение приведу один пример из реальной жизни, нашей, не выдуманной. Он наводит на некоторые размышления, касательно "свободы выбора для ребенка". Один мой знакомый, назовем его просто Николай, коллекционирует фотографии мальчиков, которые потом регулярно выставляет в конференциях Usenet. Есть у него постоянный поставщик, фотограф в одном из городов где-то в глубинке России, где проживают также и его "модели". Когда я поинтересовался организационной стороной дела, Николай рассказал все без прикрас:

"Стимуляция самая простая - 5 рублей за сеанс. В этом городке люди просто элементарно пухнут с голоду, месяцами не получая зарплаты, и многие родители сами посылают пацанов "на заработки", это выгоднее, чем бутылки собирать. Что касается того, как мой фотограф страхуется от интереса правоохранительных органов, то здесь все еще проще - ФСБшники сами к нему регулярно наведываются и, прости за выражение, поебывают пацанов. Так вот и существуем".

А недавно Николай прислал письмо после очередной "экспедиции" за фотографиями. В нем он сообщил, что одного из мальчишек (13 лет) выкрали сутенеры, а несколькими неделями позже его нашли мертвым с лошадиной долей ЛСД в крови. Мне кажется, какие-либо комментарии здесь излишни.

И вот еще о чем бы хотелось сказать. Я намеренно отказался обсуждать явление педофилии, поскольку, и сам являюсь одним из вас, но кричать об этом на всех перекрестках не собираюсь, не по-мужски это как-то. И потом, признайтесь себе, не привлекает ли вас в значительной степени именно недостижимость идеала своего влечения, нереализованность своего страдания, невозможность удовлетворить свое желание? Ведь, как известно, именно страдание, душевное томление - основа любого творчества, нормальное состояние возвышенной души... Представьте на мгновение, что Чарлз Лютвидж Доджсон все-таки нашел бы способ овладеть Алисой Лидделл... Наверное, он был бы в какой-то мере счастлив. Но человечество навсегда лишилось бы двух гениальных книг, которые для многих до сих пор остаются загадкой, а на самом деле представляют собой самое нежное признание в любви, которое взрослый может позволить себе в отношение ребенка. А Набоковский Гумберт? Перечитайте последние главы - в них тоска по утраченному идеалу, который он собственноручно уничтожил. Красота ребенка - именно в его ЗАПРЕТНОСТИ.
Александр.

Ответ: на мой взгляд - типичное письмо человека, который ненавидит самого себя за то, что он чувствует и к чему стремится. Ну и за одно всех остальных, кто не склонен себя подавлять в угоду дяде. Тем не менее - им высказан ряд мнений, и независимо от того, что это за человек, я просто возьму эти мнения и дам им легкий комментарий. Насчет ничтожности физиологических переживаний - это просто диагноз, а не мнение. Физиология часто кажется ничтожной тем, кто раздавлен моралью. Далее: значит, мораль - это благоприобретенный иммунитет? Значит, все, что считалось аморальным на протяжении веков - мы должны взять и запретить? Характерно также, что автор ссылается на дедушку Фрейда - всегда удобно спрятаться за спиной авторитета. И вот что любопытно - мое стремление дать детям свободу автор выворачивает вплоть до жажды диктаторства:) И вот что еще характерно - автора задевает то, что я могу любоваться своим отражением в воде как нарцисс - похоже, автор письма настолько ненавидит себя, что любование собой для него - это какое-то извращение, которое он готов мне приписать. Нет, собой не любуюсь, но видите-ли, кроме меня у меня ничего нет:)

Далее - насчет диатеза. Ребенок, умирающий от того, что объедается конфетами - совершенно парадоксальный пример. Пример мнения человека, который уверен, что дети - абсолютно хрупкие существа, которых надо всячески ограничить, поскольку даже от конфеты они могут скопытиться. В этом берет свое начало всякое варварство - "запретим тебе все, а то еще навредишь себе".

Насчет неполноценности детей - тут и комментарии излишни. Неуважаемый автор письма, это взрослые неполноценны, а дети вполне полноценны - учиться у них надо этой полноценности, пока не кастрировали их. И в сексе с детьми, я думаю, взрослому есть много чему поучиться - хотя бы искренности отношений.

Ну и вообще не могу не отметить общую злобность письма - все пропитано ехидством, ядом и язвительностью.

Любопытна еще одна фраза - "я не собираюсь обсуждать педофилию, потому что Бодхи задал диапазон - хорошо - очень хорошо". Понимаете? Задали ему диапазон, и все - сидит и не обсуждает. Вот так и в жизни - задают дипазон... Кстати, никакого диапазона я не задавал - я просто высказал свою точку зрения и, как видите, без всякой цензуры даю высказываться другим - за мой счет, между прочим! Так что в данном случае человек загоняет себя в некий вымышленный самим же собой диапазон. Напоминает историю про вдову, которая сама себя высекла:). Почему так? Я думаю, потому, что ему так удобнее - не надо думать - выдумал себе диапазон и хорошо так, спокойно...

Кстати - а кто сказал что я педофил???:))

Письмо Александра содержит нетривиальные аргументы, на которые Бодхи ответил лишь вскользь. Поэтому я дополню его ответ своими рассуждениями. Александр пишет:

Запреты эти, оформленные в виде законов или морально-этических императивов, не были навязаны кем-то свыше, но были выработаны самим обществом в ходе его развития, как реакция живого организма (коим, без сомнения, является человеское общество) на действия его отдельных членов, направленные на его разрушение.

Если угодно продолжить эту аналогию, общественная мораль - это своего рода благоприобретенный иммунитет, способствующий выживанию биологического вида homo sapiens, без которого он бы неминуемо погиб, пожрав самого себя.

Когда-то одноклеточные организмы придумали объединяться в колонии для выживания в сложных условиях. Так возникли первые многоклеточные образования, которые сразу же столкнулись с такой проблемой: появились клетки-эгоисты, которые пользовались преимуществами существования в колонии, не давая ей ничего взамен. Эти эгоисты поддерживались естественным отбором и могли привести к гибели всей колонии. Стали возникать различные механизмы, пряпятствующие эгоистическому поведению.

То, что написал Александр, есть перенос этих явлений с многоклеточных колоний на человеческое общество. Мне нравится эта аналогия. Давайте воспринимать наше общество как единый живой организм, назовем его Рудольфом. А мы с вами - его клеточки. Некоторые из нас время от времени совершают эгоистические поступки: действия, приносящии некую выгоду совершающему их индивиду, но вредящие всему организму Рудольфа. Например, клетки-убийцы или клетки-воры в своих целях уничтожают честно работающие клетки или подрывают их функционирование. Неприязнь к таким клеткам есть, действительно, иммунитет, выработанный Рудольфом за тысячилетия.

Теперь посмотрим на неприязнь к педосексуалам. Наличие какого-либо вреда от ненасильственных сексуальных действий с детьми так и не было установлено. Так что сравнивать педосексуалов с клетками-эгоистами не уместно: они хоть и совершают выгодные себе действия, но вреда организму Рудольфа не наносят. Более того, педо-клетки зачастую являются весьма полезными и эффективно работающими. Вспомним, например, режисера Романа Полански, пианиста Михаила Плетнева, рок-музыканта Гари Глиттера - все они стали жертвами педофилофобии. Ее жертвами каждый день во многих странах становятся учителя, медики, пионер-вожатые и прочие люди, самоотверженно работающие с детьми и пользующиеся большим уважением тех, кто их лично знает.

Кроме того, предположение, что табу на секс с детьми это выработанный иммунитет, опровергается сравнительно недавним появлением такого табу. Что же, педофилофобии нет места в предложенной Александром аналогии? Есть: неприятие педосексуальности - это вирусная инфекция!

Некий информационный блок попадает в голову человека, делая ее нездоровой. Человек становится педоборцем. Он распространяет этот информационный блог дальше, а также атакует здоровые педо-клетки. По той же схеме в средние века распространялась инфекция охоты на ведьм. На сколько сегодняшняя болезнь опасна для Рудольфа, покажет время. Но уже сейчас здоровым людям стоит искать лекарство. Пора задуматься об антидоте.