Наука против ортодоксии
Резюме
В июле 1999 года Конгресс США принял резолюцию, официально осуждающую нашу статью о деторастлении, метааналитически обобщающую данные по 59 исследованиям студентов колледжей на предмет обнаружения вреда. Резолюция увенчала месяцы нападок со стороны обывателей и специалистов по лечению гомосексуальности и стимулированию неосознаваемых воспоминаний о деторастлении.
Здесь мы восстанавливаем хронологию нападок на нас. Затем обсуждаем научную часть нашего метаанализа, отражая обвинения в ошибках. Отстаиваем все виды валидности, точность и объективность нашей работы.
Далее обсуждаем ортодоксию и нравственную истерию вобщем. Показываем, что нападки на наш труд вызваны сильными, но всё же общественно обусловленными верованиями последней четверти века.
Наконец, мы предлагаем соображения и рекомендации для наших учёных коллег. Обращаем внимания на великие нападки на науку, известные из истории, чем предупреждаем грядущие атаки. Наш труд должен стать напоминанием, наряду с прочими примерами, всем, кто сталкивается с табуированными интересами. Обсуждаем антинаучную пропаганду в общественных науках, призываем к её выявлению и борьбе с ней. Обсуждаем провал психологической науки в исследованиях человеческой сексуальности, вылившийся в противление нашей работе. Предлагаем пути преодоления ситуации. Предлагаем рекомендации всем специалистам, кто когда-нибудь столкнётся с подобными нашим ситуациями.
Вступление
В ноябре 1997 года двое из нас (Rind & Tromovitch) опубликовало метаанализ психологических коррелятов деторастления в "Journal of Sex Research/index.html". В двух словах: мы отстаивали, что большинство наших предшественников использовало в своих метаанализах в основном клинические выборки в основном из женщин, а результаты обобщали на психически нормальных мужчин. Заметили, что во многом эти работы качествены и грешат неточностями и манипуляциями данными. Противопоставили эти работы количественным исследованиям общенациональных выборок, представительных различным народностям и содержащих испытуемых обоих полов.
Вывод состоял в преувеличении нашими предшественниками губительности деторастления, а именно:
- причинная связь деторастления с ущербом для психики неочевидна ввиду возможности влияния других факторов;
- плохие корреляты деторастления в среднем очень слабо проявляются;
- неприятие растлёнными своего опыта или жалобы на якобы его последствия весьма нечасты;
- мужчины и женщины пережили растление в детстве по-разному: плохо к своему опыту отнеслось меньшинство мужчин, но большинство женщин.
Перед отправкой в печать один неизвестный рецензент, не вдаваясь в подробности, призвал: "Высекайте искры!". Однако, предвкушаемого анонимом скандала так и не произошло.
Минуло восемь месяцев, мы выпустили второе издание этой работы, дополненное исследованиями студентов колледжей и опубликовали его в "Психологическом бюллетене" - главном журнале Американской психологической ассоциации (АПА). Посылки, рассуждения, метод и результат были такими же, как и в первом издании. Разумность нашей работы и отзывы на первое издание не давали нам повода ожидать драматичных реакций. Но реакции вдруг оказались более чем драматичны. Месяцы атак со стороны общественных активистов и узких специалистов подвигли Конгресс США официально осудить наш труд в июле 1999 года.
Парламентское возмущение добросовестно выполненным научным исследованием, опубликованным в уважаемом журнале, - это подлинная угроза науке, призванной объяснять и описывать природу такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть. Зная, насколько Конгресс способен расстроить исследования, с выводами которых он несогласен, закономерно спросить вслед за Раахом: "Удивляться ли, если такое снова повторится?". Надеемся, что такое не повторится, и в этой статье мы обсудим, что может быть сделано с подобными проблемами в будущем.
Краткая хронология призвана ввести читателя в суть нападок на наш труд. Важно объяснить, что наш метаанализ, называемый критиками "лженаучным", на деле является тщательным научным исследованием, существенно расширяющим наши знания в данной области. Установив это, мы обсудим причину нападок - противоречие наших выводов традициям и устоявшимся правовым нормам. Наконец, мы сделаем выводы, как в будущем защитить психологию от давления со стороны политики и идеологии.
Брюс Ринд (Университет Темпл), Роберт Бозерман (Мэриленд), Филипп Тромович (Университет Пенсильвании)
Источник: http://samlib.ru/g/galaburda_k_e/svoaotccoasa.shtml
Оригинал на английском: http://www.tegenwicht.org/13_rbt_eng/rbt_science_frame.htm