Хорошо. Вижу. Но все же это существенно ничего не меняет. Я сейчас говорю о системе права. Ознакомившись с содержанием текста ссылка можно увидеть, что ученые не отрицают, что есть дети на которых ранние сексуальные связи отрицательно влияют. Большинство нейтрально. И минимально положительно. Тогда как по-вашему это можно отрегулировать в правовой сфере?
Возможно ограниченно ищу, но не вижу ни одного научного исследования говорящего о том, что ранние сексуальные отношения нейтрально действуют на детскую психику.
Автор говорил о противоестественности не секса, а насилия. Хотя такой тезис и не очевиден - в природе насилия много. Что, разумеется, никак его не оправдывает.
Я тоже не вижу ничего удивительно в том, что разные марганализированные группы дистанцируются друг от друга. Разные идеи разные взгляды.И идея "предательства" здесь абсурдна. С трансгендерами все ясно. Научно обоснованно. И даже найден способ для лечения с минимальными материальными затратами для больного. ЛГБТ сообщество...Для меня тоже ясно. Спи с кем хочешь, если тот с кем ты спишь делает это осознанно. Тоже научно подтверждено. Но вот педосексуалы...Возможно ограниченно ищу, но не вижу ни одного научного исследования говорящего о том, что ранние сексуальные отношения нейтрально действуют на детскую психику.
Уважаемые администраторы сайта не могли бы вы создать при сайте и форум по интересам в приличном понимании, для связи знакомства и общении людей. сейчас очень мало стоящих мест для общения и обмена мнениями ..
Именно! :) В мире вообще распространено огромное количество всякой чуши, к сожалению. Недавно одна американка, жена военного, служащего в Ираке, принесла младенца. Что интересно, мужа дома давно не было; к тому же пара белая, а младенец - черный. Эта американка на полном серьезе заявила, что могла забеременеть от просмотра 3D-порно, ведь "там всё настолько реалистично". И выразила уверенность, что любящий муж её поверит и поймёт. Это ли не новое доказательство телегонии? :)
Мне понравилось рассмотрение возможных биологических причин явления, изложенное в статье по Вашей ссылке, честно. Но рассмотрение возможных причин при отсутствии нормальных доказательств существования самого явления - это несерьезно. Это всё равно, что разглагольствовать о том, что все молекулы в теле (хаотически колеблющиеся) могут вдруг направиться в одну сторону, и тогда тело взлетит без всякого стороннего приложения к нему силы. Очень интересно (и наукообразно), но в жизни такого не бывает, совсем. Вот так же и с телегонией.
Телегония - это не какие-нибудь пришельцы, отсутствие внятных фотографий которых можно пытаться объяснять редкостью явления и сознательным противодействием недругов, как то правительства и самих пришельцев. Телегония, в том виде, как она преподносится своими сторонниками - должна быть простым, повторяемым, проверяемым фактом. А на практике не то, что повторяемости нет - вообще получить такой результат не могут, когда специально пытаются. В такой ситуации самое правильное - предположить, что те случаи (не являющиеся результатом специально поставленного эксперимента), где вроде бы проявлялась телегония, являются просто ошибкой. Линии родителей были недостаточно чистыми, или кобелёк какой внепланово подсуетился, или потомство перепутали, или новая мутация возникла. Такое объяснение - НЕСРАВНЕННО более вероятно, чем теория о телегонии.
Что, конечно, не зпарещает новым поколениям ученых копать и экспериментировать. Глядишь, чего и выкопают. Но до тех пор...
Да, индивидуальная "эгоистическая" польза особи от запрета инцеста - это возможное объяснение. Но я бы лично поостерегся утверждать, что это 100% так и есть.
Касательно механизмов, препятствующих инцесту - это всякие поведенческие особенности, которые на практике сильно уменьшают вероятность инцеста. Типично - покидание молодняком своих родителей в достаточно раннем возрасте (возможно, это не относится к видам с полигамией).
никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
Geo! Как хорошо, что вы есть!! Исследователи, животноводы и простые граждане хоть успокоятся наконец! Вечно им мерещится всякая чушь.. И в пятый раз и в десятый, и здесь и там. Ведь вроде говоришь им бестолковым, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, вам просто показалось. А они ту же пластинку опять заводят - тычут в лицо свои практические свидетельства и наблюдения, рассмотрение возможных биологических причин явления... говорить и правда более не о чем, телегония здесь оффтоп)))
При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему.
Ну это как раз вроде бы понятно: мутация, мешающая носителю вступать в связь с близкими родственниками, увеличивает шансы носителя этой мутации оставить плодовитое потомство. Значит, такая мутация будет поддержана отбором. (Правда, с другой стороны, она сужает круг возможных партнеров, что уменьшает шансы оставить потомство. Тут уж что перетянет - вредность инцеста для потомства или сужение круга партнеров.)
Однако, о каких механизмах вы говорили? Можно пример?
Приятно, что Вы приводите какую-то здраво звучащую аргументацию (она есть в статье по ссылке, по крайней мере). Но доказанный (допустим, что автор не врет и не ошибается) факт сохранения каких-то остатков разложившихся сперматозоидов в родовых путях самки - это слишком мало, чтобы на основании этого утверждать о действительности телегонии. Замечу еще, что статья ссылается на книгу 1971 г. (странно, что при этом в самой статье описываются события 1973-1975 гг.), что было достаточно давно, уже 40 лет назад. Неужели с тех пор никто даже не повторил эти эксперименты? Телегония общепризнанно считается мифом, и ученый, который смог бы ее доказать, гарантированно получил бы громкое паблисити. И затрат-то, вроде, никаких особых не надо: приходишь на птицеферму (или кроликоферму) и добросовестно фиксируешь. Однако все такие опыты, проводимые в прошлом, показали полное отсутствие даже намеков на телегонию.
Каков же вывод? Таков, что никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
О, господи...
Ну какая разница - совсем летальные гены или просто "поврежденные"? Любые "не те" гены, проявленные в фенотипе, приводят к уменьшению числа плодовитых потомков. Собственно, в природе это единственный критерий "нетовости" генов. А уменьшение числа плодовитых потомков означает снижение частоты гена в популяции, то есть такие гены вымываются.
Я предвижу Ваше дальнейшее возражение: "У человека не вымываются, у него медицина и соц. пособия."
Отвечаю: люди, говорящие об "объективном" биологическом вреде инцеста, всегда постулируют универсальный характер этого вреда, то есть распространяют его как минимум на всех млекопитающих, а то и вовсе на все виды с половым размножением (а отнюдь не только на человека). На то он и объективный биологический вред, не правда ли? Так вот, я выше, надеюсь, достаточно убедительно показал, что "объективный" биологический вред от инцеста не может быть объяснен накоплением/проявлением вредных рецессивных генов, как об этом обычно говорят. Наоборот, инцест объективно, биологически способствует ОЧИЩЕНИЮ популяции от таких генов.
При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему. Возможно, в инцесте действительно есть что-то вредное. Но если оно и есть, то оно точно НЕ относится к накоплению рецессивных генов. Пусть моралисты потрудятся выдвинуть другую теорию, прежде чем призывать в свидетели науку.
=...даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы.=
Вот бред не надо тиражировать. Сказки о "телегонии" - не более, чем сказки.
Что не отменяет того, что в прежние времена отцы несравненно чаще пеклись о целостности дочек, чем чпокали их "для компенсации затрат на содержание". И рациональность в этом очень простая: девственность невесты является хорошей гарантией того, что она родит ребенка от мужа, а не от первого парня на деревне.
Хорошо. Вижу. Но все же это существенно ничего не меняет. Я сейчас говорю о системе права. Ознакомившись с содержанием текста ссылка можно увидеть, что ученые не отрицают, что есть дети на которых ранние сексуальные связи отрицательно влияют. Большинство нейтрально. И минимально положительно. Тогда как по-вашему это можно отрегулировать в правовой сфере?
A 13 year-old's opinion on pædophillia
http://www.youtube.com/watch?v=OMlQ6HUNhOo&feature=relmfu
Evil Unveiled must be stopped
http://www.youtube.com/watch?v=F1HhbK5w7-Y&feature=plcp
Американская полиция, нам есть, с кого брать пример
http://www.youtube.com/watch?v=VuU1tpi8f7g
http://www.right-to-love.name/node/189
http://www.right-to-love.name/node/166
http://www.right-to-love.name/node/148
Автор говорил о противоестественности не секса, а насилия. Хотя такой тезис и не очевиден - в природе насилия много. Что, разумеется, никак его не оправдывает.
я о том что "запад" это не только сша.. во многих западных странах ситуация получше с этой темой чем в рф и сша.
но вобще удивительно. как такая страна как сша может в себе сочетать столько крутого и столькую кучу злого говна как эта педоистерия
Я тоже не вижу ничего удивительно в том, что разные марганализированные группы дистанцируются друг от друга. Разные идеи разные взгляды.И идея "предательства" здесь абсурдна. С трансгендерами все ясно. Научно обоснованно. И даже найден способ для лечения с минимальными материальными затратами для больного. ЛГБТ сообщество...Для меня тоже ясно. Спи с кем хочешь, если тот с кем ты спишь делает это осознанно. Тоже научно подтверждено. Но вот педосексуалы...Возможно ограниченно ищу, но не вижу ни одного научного исследования говорящего о том, что ранние сексуальные отношения нейтрально действуют на детскую психику.
примитивное мышление..
В целом интересное мнение, но на данном сайте заявления о "противоестественности" в сексе выглядят как минимум смешно.
Всего лишь небольшая орава западных агентов влияния в ментуре и правительстве...
Западной мрази уж очень хочется нас "цивилизовать", как Гитлеру.
Вот как раз для общения и обмена мнениями:
https://nymphetomania.com
http://mld.olaeb.ru/mld/forum.php
а вот ответ на вопрос откуда узнать https://nymphetomania.com/index.php?act=Reg&coppa_user=&termsread=1&cop… при регистрации мне набоков по боку неужели реально нормально не можно было спросить..
Уважаемые администраторы сайта не могли бы вы создать при сайте и форум по интересам в приличном понимании, для связи знакомства и общении людей. сейчас очень мало стоящих мест для общения и обмена мнениями ..
=Вечно им мерещится всякая чушь.=
Именно! :) В мире вообще распространено огромное количество всякой чуши, к сожалению. Недавно одна американка, жена военного, служащего в Ираке, принесла младенца. Что интересно, мужа дома давно не было; к тому же пара белая, а младенец - черный. Эта американка на полном серьезе заявила, что могла забеременеть от просмотра 3D-порно, ведь "там всё настолько реалистично". И выразила уверенность, что любящий муж её поверит и поймёт. Это ли не новое доказательство телегонии? :)
Мне понравилось рассмотрение возможных биологических причин явления, изложенное в статье по Вашей ссылке, честно. Но рассмотрение возможных причин при отсутствии нормальных доказательств существования самого явления - это несерьезно. Это всё равно, что разглагольствовать о том, что все молекулы в теле (хаотически колеблющиеся) могут вдруг направиться в одну сторону, и тогда тело взлетит без всякого стороннего приложения к нему силы. Очень интересно (и наукообразно), но в жизни такого не бывает, совсем. Вот так же и с телегонией.
Телегония - это не какие-нибудь пришельцы, отсутствие внятных фотографий которых можно пытаться объяснять редкостью явления и сознательным противодействием недругов, как то правительства и самих пришельцев. Телегония, в том виде, как она преподносится своими сторонниками - должна быть простым, повторяемым, проверяемым фактом. А на практике не то, что повторяемости нет - вообще получить такой результат не могут, когда специально пытаются. В такой ситуации самое правильное - предположить, что те случаи (не являющиеся результатом специально поставленного эксперимента), где вроде бы проявлялась телегония, являются просто ошибкой. Линии родителей были недостаточно чистыми, или кобелёк какой внепланово подсуетился, или потомство перепутали, или новая мутация возникла. Такое объяснение - НЕСРАВНЕННО более вероятно, чем теория о телегонии.
Что, конечно, не зпарещает новым поколениям ученых копать и экспериментировать. Глядишь, чего и выкопают. Но до тех пор...
Да, индивидуальная "эгоистическая" польза особи от запрета инцеста - это возможное объяснение. Но я бы лично поостерегся утверждать, что это 100% так и есть.
Касательно механизмов, препятствующих инцесту - это всякие поведенческие особенности, которые на практике сильно уменьшают вероятность инцеста. Типично - покидание молодняком своих родителей в достаточно раннем возрасте (возможно, это не относится к видам с полигамией).
никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
Geo! Как хорошо, что вы есть!! Исследователи, животноводы и простые граждане хоть успокоятся наконец! Вечно им мерещится всякая чушь.. И в пятый раз и в десятый, и здесь и там. Ведь вроде говоришь им бестолковым, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, вам просто показалось. А они ту же пластинку опять заводят - тычут в лицо свои практические свидетельства и наблюдения, рассмотрение возможных биологических причин явления... говорить и правда более не о чем, телегония здесь оффтоп)))
Ну это как раз вроде бы понятно: мутация, мешающая носителю вступать в связь с близкими родственниками, увеличивает шансы носителя этой мутации оставить плодовитое потомство. Значит, такая мутация будет поддержана отбором. (Правда, с другой стороны, она сужает круг возможных партнеров, что уменьшает шансы оставить потомство. Тут уж что перетянет - вредность инцеста для потомства или сужение круга партнеров.)
Однако, о каких механизмах вы говорили? Можно пример?
Приятно, что Вы приводите какую-то здраво звучащую аргументацию (она есть в статье по ссылке, по крайней мере). Но доказанный (допустим, что автор не врет и не ошибается) факт сохранения каких-то остатков разложившихся сперматозоидов в родовых путях самки - это слишком мало, чтобы на основании этого утверждать о действительности телегонии. Замечу еще, что статья ссылается на книгу 1971 г. (странно, что при этом в самой статье описываются события 1973-1975 гг.), что было достаточно давно, уже 40 лет назад. Неужели с тех пор никто даже не повторил эти эксперименты? Телегония общепризнанно считается мифом, и ученый, который смог бы ее доказать, гарантированно получил бы громкое паблисити. И затрат-то, вроде, никаких особых не надо: приходишь на птицеферму (или кроликоферму) и добросовестно фиксируешь. Однако все такие опыты, проводимые в прошлом, показали полное отсутствие даже намеков на телегонию.
Каков же вывод? Таков, что никаких научных свидетельств о телегонии НЕТ. Значит, и говорить не о чем.
О, господи...
Ну какая разница - совсем летальные гены или просто "поврежденные"? Любые "не те" гены, проявленные в фенотипе, приводят к уменьшению числа плодовитых потомков. Собственно, в природе это единственный критерий "нетовости" генов. А уменьшение числа плодовитых потомков означает снижение частоты гена в популяции, то есть такие гены вымываются.
Я предвижу Ваше дальнейшее возражение: "У человека не вымываются, у него медицина и соц. пособия."
Отвечаю: люди, говорящие об "объективном" биологическом вреде инцеста, всегда постулируют универсальный характер этого вреда, то есть распространяют его как минимум на всех млекопитающих, а то и вовсе на все виды с половым размножением (а отнюдь не только на человека). На то он и объективный биологический вред, не правда ли? Так вот, я выше, надеюсь, достаточно убедительно показал, что "объективный" биологический вред от инцеста не может быть объяснен накоплением/проявлением вредных рецессивных генов, как об этом обычно говорят. Наоборот, инцест объективно, биологически способствует ОЧИЩЕНИЮ популяции от таких генов.
При этом нельзя не признать, что механизмы, препятствующие инцесту, действительно широчайшим образом распространены в природе. Я не могу с уверенностью сказать, почему. Возможно, в инцесте действительно есть что-то вредное. Но если оно и есть, то оно точно НЕ относится к накоплению рецессивных генов. Пусть моралисты потрудятся выдвинуть другую теорию, прежде чем призывать в свидетели науку.
=...даже собаководы знают, что если дворняжный кобель налетит на породистую суку, то всё последующее её потомство утратит достаточную чистоту породы.=
Вот бред не надо тиражировать. Сказки о "телегонии" - не более, чем сказки.
Что не отменяет того, что в прежние времена отцы несравненно чаще пеклись о целостности дочек, чем чпокали их "для компенсации затрат на содержание". И рациональность в этом очень простая: девственность невесты является хорошей гарантией того, что она родит ребенка от мужа, а не от первого парня на деревне.