"По приблизительным оценкам педосексуалы составляют от 0,2 до 1% населения, но эта цифра достаточно неточная."
Я разместил фотографии-скриншоты с ютюба на портале IMGSRC - в воскресенье (пока мой акк. не забанили) их просмотрело около 20К посетителей.
Есть данные, что iMGSRC.RU имеет всего 637000 пользователей, а счетчик на сайте показывает сегодня, что всего там побывало 7 595 338 посетителей, а сегодня уже 106 023.
Думаю на основании только этих данных уже можно составить некоторое представление о массовости явления.
Разоблачение мифов - вещь проблематичная. Если не подходить к нему с крайней тщательностью, любая попытка разоблачить дезинформацию способна ненамеренно подкрепить как раз те мифы, которые предполагается исправлять. Чтобы избегать данных "обратных эффектов", эффективное разоблачение должно включать в себя три важнейших элемента. Во-первых, опровержение должно фокусироваться на стержневых фактах, а не на мифе, чтобы дезинформация не становилась более привычной читателям (слушателям). Во-вторых, любое упоминание мифа следует предварять недвусмысленным предупреждением, уведомляющим читателя, что следующая далее информация - ложная. И наконец, опровержение должно содержать в себе альтернативное объяснение, не оставляющее без ответа важные качества первоначальной дезинформации.
Разоблачение первого мифа о разоблачении
Самоочевидно, что демократические общества должны основывать свои решения на точной, правильной информации. По многим вопросам, однако, дезинформация может становиться глубоко "въевшейся" в определенных частях сообщества, особенно когда замешана "личная заинтересованность". Уменьшать влияние дезинформации - трудный и комплексный вызов [для пытающихся это делать].
Распространенное заблуждение о мифах - представление, что устранять их влияние - не сложнее, чем просто наполнять головы людей большим количеством информации. Этот подход предполагает, что причина общественных "неправильных восприятий" - недостаток знаний и что этот недостаток исправляется увеличением количества информации - в теории научной коммуникации это известно как "модель иноформационного дефицита". Но та модель не верна: люди не обрабатывают информацию столь же просто, как жесткий диск записывает данные.
Опровержение дезинформации невозможно без работы со сложными когнитивными процессами. Чтобы успешно передавать знания, "коммуникаторам" (людям, их передающим) нужно понимать, как люди обрабатывают информацию, как они модифицируют уже имеющиеся у них знания и как мировоззрения влияют на их способность мыслить рационально. Имеет значение не просто что люди думают, но как они думают.
Во-первых, давайте внесем ясность насчет того, что мы подразумеваем под ярлыком "дезинформация": мы используем это слово для обозначения любой информации, которую человек приобрел и которая оказалась неправильной, независимо от того, почему и как он ее вообще приобрел.
Мы имеем дело с когнитивными процессами, правящими тем, как люди обрабатывают исправления информации, которую они уже приобрели - если вы обнаруживаете, что что-то из того, что вы считаете/полагаете, неверно, как вы "обновляете" ваши знания и память?
Уф, устал. Не знаю, стоит ли дальше переводить. Попробуй дальше сам разобраться:)
Ну, я предположил, что те, кто что-то пишет/"агитирует", особенно по "нашей"/"вашей", этот "непонятный" язык хоть как-то понимает и даже, может быть, знает, как он называется))) Перевести данный текст, может быть, постараюсь (если это действительно надо), но не обещаю, к сожалению:(
Ещё одна ссылка, имеющая отношение к агитации по нашей теме: http://www.newgon.com/wiki/Debate_Guide
Но, как и по ссылке выше, там всё на каком-то непонятном языке и перевести некому.
Я отредактировал текст. Благодарю всех, кто помогал.
Ещё хочу добавить к тому, что сказал автор, такую мысль: я полагаю, что вероятность переоценки добровольных отношений в насильственные возрастает многократно в случае разрыва всех контактов между взрослым и ребёнком.
Если ребёнок растёт и этот взрослый остаётся рядом, обществу будет гораздо труднее навязать свои бредовые идеи о том, что бывший возлюбленный ребёнка является мерзавцем и по-другому быть не может.
Возможно, не туда пишу, но тем не менее.
Меня поражает жестокость современного общества, в вопросе сексуальных отношений взрослых и детей. На Украине дяденька обнимал девочку. Читаешь комментарии (кастрировать, линчевать) - ужас! http://www.youtube.com/watch?v=iVMWHWcrsRk
“Взрослые дяди и тёти” решили, что все дети, они такие глупые, и ничего-то в сексе не понимают и поэтому даже если девочка и говорит, что ей хорошо в обществе взрослого дяди, с её детским мнением можно не считаться. Почему? Размышляя на эту тему, я пришёл к простому выводу. Современное общество боится дать возможность детям самим решать сексуальные вопросы. Cказываются и стереотипы (дети, они ведь такие несмышлёныши), и религиозные убеждения, и общая истерия, а тут ещё и СМИ масло с огонь щедро подливают. Большинство боится, что дав волю детским желаниям, они (эти желания), могут завести детей не туда куда надо. “Надо” кому? Опять-таки обществу, Причем, если спросить любого на улице, что плохого во “взросло-детском” сексе, то в ответ услышишь опять-таки привычные слова – нельзя, мерзко! Пусть даже этот секс будет и защищённым и ненасильственный, всё равно – “тех, кто слушает Punk Floyd, гнать поганою метлою”. То есть в этом запрете нет логики и одни эмоции. Или я не прав?
Ээ... я таких умных слов не знаю)) Пессимизм определенный есть (чем дальше, тем больше). В "прогресс" верил котроткое время в юности (в конце "перестройки" и в первые несколько лет после нее, т.е. после распада СССР), в "счастье всего человечества" отродясь не верил. Не хотелось бы углубляться:) Джона Зерзана не читал, нет.
"(morally) sound relationships."
В некоторых случаях (по контексту и смыслу) можно перевести как "непредосудительно". А так да, трудно подобрать правильный перевод для "obliko morale" чтобы без туфтологии и перегруза
Кстати, женщины прекрасно понимают, какой возраст является для мужчин наиболее привлекательным:) Каждый, наверно, слышал от какой-нибудь жены (а я слышал аж с 70-х годов прошлого века, когда был маленький, кажется, даже из кино), которая боится, что муж ее бросит: "Уйдет от меня к какой-нибудь малолетке!!" В англоязычном Интернете самые истеричные женские вопли "Perverts!!!!!" раздаются в адрес тех "извращенцев" (гы)), которые интересуются "teenage girls", а не допубертатными детьми. (Конечно, есть и те, кто ненавидит "настоящих педофилов", но "настоящие педофилы" не вызывают настолько массовой и стойкой истерии, как данные "извращенцы", во всяком случае в англоязычных странах, пока).
Может ли быть более дебильная идея, чем идея "прогресса"? Пожалуй, только идея "счастья всего человечества" еще более дебильная, чем идея "прогресса" (научно-техничекий прогресс - тоже вещь весьма неоднозначная, кстати). Это не значит, разумеется, что не бывает/не может быть никаких улучшений или что надо быть против любых улучшений. (Просто к слову.)
Не, переименовывать никого не будем:) Я предлагал не переименовывать)) Оба варианта возможны, да (а я предложил третий, потому что слышал много раз (в т.ч. "по-русски"), а как ее "по-русски" пишут, ни разу не видел - что без буквы "з":), но достает же В:) Особенно что у теннисистки - "одно имя", а у актрисы Лохан - "другое"))) В английском что Lindsay, что Lindsey - всё [ˈlɪn(d)zi(:)] (второго и третьего не дано:-) Еще Кайра (Keira) Найтли каким-то волшебным образом превратилась (не у вас) в "Киру" и т.д... Но что поделаешь:(
Upd: Гы, а англичане ее таки kɪərə'й кличут:) А америкосы, суки, Кайрой:((
все развитые страны балансируют на промежутке 13-16
Сделаю поправочку, что в США всё больше штатов, в которых 17 или 18 (в США в каждом штате свое уголовное законодательство, плюс существует федеральное законодательство). В том числе в самом большом штате Калифорния - 18 аж с 19 (!) века (с 1859 г.) . Но "виновными" по той статье калифорнийского УК до конца 20 века (как и по УК всех остальных штатов когда-то) могли быть только мужчины и мальчики (в Калифорнии мальчик считался "виновным", если он был ровесником "жертвы" или даже младше нее, но не более чем на 3 года). И только в 1993 г. под давлением феминисток (кто бы удивлялся), борьбы за "равенство полов" "виновными" по той статье УК Калифорнии сделали и женщин и девочек (то есть теперь, если обоим меньше 18 лет и разница в возрасте между ними не более 3 лет, оба считаются "преступниками" и "жертвами" одновременно).
Здесь более-менее актуальная информация по каждому штату США, если кому интересно: http://ageofconsent.us
>Поскольку сейчас речь идёт о человеческой биологии и структуре нашего мозга, мы также говорим о генах
Не обязательно. Структурные отличия в мозге могут быть обусловлены влиянием среды. Мозг штука пластичная же.
"По приблизительным оценкам педосексуалы составляют от 0,2 до 1% населения, но эта цифра достаточно неточная."
Я разместил фотографии-скриншоты с ютюба на портале IMGSRC - в воскресенье (пока мой акк. не забанили) их просмотрело около 20К посетителей.
Есть данные, что iMGSRC.RU имеет всего 637000 пользователей, а счетчик на сайте показывает сегодня, что всего там побывало 7 595 338 посетителей, а сегодня уже 106 023.
Думаю на основании только этих данных уже можно составить некоторое представление о массовости явления.
Да я вроде как "знаю" английский, но бегло читать не могу.
Спасибо!!
Вот начало текста:
Краткое руководство по разоблачению мифов
Разоблачение мифов - вещь проблематичная. Если не подходить к нему с крайней тщательностью, любая попытка разоблачить дезинформацию способна ненамеренно подкрепить как раз те мифы, которые предполагается исправлять. Чтобы избегать данных "обратных эффектов", эффективное разоблачение должно включать в себя три важнейших элемента. Во-первых, опровержение должно фокусироваться на стержневых фактах, а не на мифе, чтобы дезинформация не становилась более привычной читателям (слушателям). Во-вторых, любое упоминание мифа следует предварять недвусмысленным предупреждением, уведомляющим читателя, что следующая далее информация - ложная. И наконец, опровержение должно содержать в себе альтернативное объяснение, не оставляющее без ответа важные качества первоначальной дезинформации.
Разоблачение первого мифа о разоблачении
Самоочевидно, что демократические общества должны основывать свои решения на точной, правильной информации. По многим вопросам, однако, дезинформация может становиться глубоко "въевшейся" в определенных частях сообщества, особенно когда замешана "личная заинтересованность". Уменьшать влияние дезинформации - трудный и комплексный вызов [для пытающихся это делать].
Распространенное заблуждение о мифах - представление, что устранять их влияние - не сложнее, чем просто наполнять головы людей большим количеством информации. Этот подход предполагает, что причина общественных "неправильных восприятий" - недостаток знаний и что этот недостаток исправляется увеличением количества информации - в теории научной коммуникации это известно как "модель иноформационного дефицита". Но та модель не верна: люди не обрабатывают информацию столь же просто, как жесткий диск записывает данные.
Опровержение дезинформации невозможно без работы со сложными когнитивными процессами. Чтобы успешно передавать знания, "коммуникаторам" (людям, их передающим) нужно понимать, как люди обрабатывают информацию, как они модифицируют уже имеющиеся у них знания и как мировоззрения влияют на их способность мыслить рационально. Имеет значение не просто что люди думают, но как они думают.
Во-первых, давайте внесем ясность насчет того, что мы подразумеваем под ярлыком "дезинформация": мы используем это слово для обозначения любой информации, которую человек приобрел и которая оказалась неправильной, независимо от того, почему и как он ее вообще приобрел.
Мы имеем дело с когнитивными процессами, правящими тем, как люди обрабатывают исправления информации, которую они уже приобрели - если вы обнаруживаете, что что-то из того, что вы считаете/полагаете, неверно, как вы "обновляете" ваши знания и память?
Уф, устал. Не знаю, стоит ли дальше переводить. Попробуй дальше сам разобраться:)
Ну, я предположил, что те, кто что-то пишет/"агитирует", особенно по "нашей"/"вашей", этот "непонятный" язык хоть как-то понимает и даже, может быть, знает, как он называется))) Перевести данный текст, может быть, постараюсь (если это действительно надо), но не обещаю, к сожалению:(
Ещё одна ссылка, имеющая отношение к агитации по нашей теме:
http://www.newgon.com/wiki/Debate_Guide
Но, как и по ссылке выше, там всё на каком-то непонятном языке и перевести некому.
Точно подметил. Я тоже об этом думал.
Прав. Pink Floyd.
Я отредактировал текст. Благодарю всех, кто помогал.
Ещё хочу добавить к тому, что сказал автор, такую мысль: я полагаю, что вероятность переоценки добровольных отношений в насильственные возрастает многократно в случае разрыва всех контактов между взрослым и ребёнком.
Если ребёнок растёт и этот взрослый остаётся рядом, обществу будет гораздо труднее навязать свои бредовые идеи о том, что бывший возлюбленный ребёнка является мерзавцем и по-другому быть не может.
Весьма интересно, весьма. Подкину эту статейку на мамофорумы
Возможно, не туда пишу, но тем не менее.
Меня поражает жестокость современного общества, в вопросе сексуальных отношений взрослых и детей. На Украине дяденька обнимал девочку. Читаешь комментарии (кастрировать, линчевать) - ужас!
http://www.youtube.com/watch?v=iVMWHWcrsRk
“Взрослые дяди и тёти” решили, что все дети, они такие глупые, и ничего-то в сексе не понимают и поэтому даже если девочка и говорит, что ей хорошо в обществе взрослого дяди, с её детским мнением можно не считаться. Почему? Размышляя на эту тему, я пришёл к простому выводу. Современное общество боится дать возможность детям самим решать сексуальные вопросы. Cказываются и стереотипы (дети, они ведь такие несмышлёныши), и религиозные убеждения, и общая истерия, а тут ещё и СМИ масло с огонь щедро подливают. Большинство боится, что дав волю детским желаниям, они (эти желания), могут завести детей не туда куда надо. “Надо” кому? Опять-таки обществу, Причем, если спросить любого на улице, что плохого во “взросло-детском” сексе, то в ответ услышишь опять-таки привычные слова – нельзя, мерзко! Пусть даже этот секс будет и защищённым и ненасильственный, всё равно – “тех, кто слушает Punk Floyd, гнать поганою метлою”. То есть в этом запрете нет логики и одни эмоции. Или я не прав?
Ээ... я таких умных слов не знаю)) Пессимизм определенный есть (чем дальше, тем больше). В "прогресс" верил котроткое время в юности (в конце "перестройки" и в первые несколько лет после нее, т.е. после распада СССР), в "счастье всего человечества" отродясь не верил. Не хотелось бы углубляться:) Джона Зерзана не читал, нет.
Ты примитивист? Читал "Первобытного человека будущего" Джона Зерзана?
См. ниже (внимательно))
"Непредосудительно", конечно, короче, чем "не являющиеся предосудительными", согласен.
"(morally) sound relationships."
В некоторых случаях (по контексту и смыслу) можно перевести как "непредосудительно". А так да, трудно подобрать правильный перевод для "obliko morale" чтобы без туфтологии и перегруза
Кстати, женщины прекрасно понимают, какой возраст является для мужчин наиболее привлекательным:) Каждый, наверно, слышал от какой-нибудь жены (а я слышал аж с 70-х годов прошлого века, когда был маленький, кажется, даже из кино), которая боится, что муж ее бросит: "Уйдет от меня к какой-нибудь малолетке!!" В англоязычном Интернете самые истеричные женские вопли "Perverts!!!!!" раздаются в адрес тех "извращенцев" (гы)), которые интересуются "teenage girls", а не допубертатными детьми. (Конечно, есть и те, кто ненавидит "настоящих педофилов", но "настоящие педофилы" не вызывают настолько массовой и стойкой истерии, как данные "извращенцы", во всяком случае в англоязычных странах, пока).
Может ли быть более дебильная идея, чем идея "прогресса"? Пожалуй, только идея "счастья всего человечества" еще более дебильная, чем идея "прогресса" (научно-техничекий прогресс - тоже вещь весьма неоднозначная, кстати). Это не значит, разумеется, что не бывает/не может быть никаких улучшений или что надо быть против любых улучшений. (Просто к слову.)
Не, переименовывать никого не будем:) Я предлагал не переименовывать)) Оба варианта возможны, да (а я предложил третий, потому что слышал много раз (в т.ч. "по-русски"), а как ее "по-русски" пишут, ни разу не видел - что без буквы "з":), но достает же В:) Особенно что у теннисистки - "одно имя", а у актрисы Лохан - "другое"))) В английском что Lindsay, что Lindsey - всё [ˈlɪn(d)zi(:)] (второго и третьего не дано:-) Еще Кайра (Keira) Найтли каким-то волшебным образом превратилась (не у вас) в "Киру" и т.д... Но что поделаешь:(
Upd: Гы, а англичане ее таки kɪərə'й кличут:) А америкосы, суки, Кайрой:((
Вот еще отличный сайт английских произношений: http://inogolo.com
все развитые страны балансируют на промежутке 13-16
Сделаю поправочку, что в США всё больше штатов, в которых 17 или 18 (в США в каждом штате свое уголовное законодательство, плюс существует федеральное законодательство). В том числе в самом большом штате Калифорния - 18 аж с 19 (!) века (с 1859 г.) . Но "виновными" по той статье калифорнийского УК до конца 20 века (как и по УК всех остальных штатов когда-то) могли быть только мужчины и мальчики (в Калифорнии мальчик считался "виновным", если он был ровесником "жертвы" или даже младше нее, но не более чем на 3 года). И только в 1993 г. под давлением феминисток (кто бы удивлялся), борьбы за "равенство полов" "виновными" по той статье УК Калифорнии сделали и женщин и девочек (то есть теперь, если обоим меньше 18 лет и разница в возрасте между ними не более 3 лет, оба считаются "преступниками" и "жертвами" одновременно).
Здесь более-менее актуальная информация по каждому штату США, если кому интересно:
http://ageofconsent.us